Je vous hais...compris! De Gaulle de 1958 à 62

• Mar 02 à 20h35 sur France 2
  

SYNOPSIS

En 1959, un homme seul, de 68 ans, va bouleverser le destin de son pays. Porté au pouvoir notamment par les défenseurs de l'Algérie française à qui il addresse le fameux «je vous (hai)ai compris», il est l'homme qui va donner son indépendance à l'Algérie. Au point que ses alliés d'hier voudront l'assassiner, considérant qu'il les avait trahis. C'est dans le drame et le sang qu'il réussit à imposer une constitution et un exercice solitaire du pouvoir qui marquera la France contemporaine. Sans les événements dramatiques qui frappent l'Algérie, la guerre, la rébellion de l'armée, le terrorisme, jamais De Gaulle n'aurait pu imposer une nouvelle constitution et instaurer la Ve République, qui va affirmer la prééminence du président de la République...




Comme d'habitude ne vous attendez à rien d'extraordinaire...le ton est déjà donné par le synopsis.
La prééminence du président...on peut voir le résultat encore aujourd'hui!!!
CM

Peux pas regarder l'émission !

Il y a desperate housewives qui passe sur la 6 !

@ + +

Arcimboldo_56 a écrit:

Peux pas regarder l'émission !

Il y a desperate housewives qui passe sur la 6 !

@ + +

A mon humble avis, ce n'est pas plus mal ! Pour ma part, j'ai regardé une magnifique film romantique sur RTL9.....

Le documentaire qui a suivit après était pas mal.

Documentaire trés interessant, mais pourquoi, ne pas parler du contexte international. Il fallait bien que les Algériens trouvent des fournisseurs pour l'armement, l'instruction.....
Quelle place avait l'URSS à l'époque ?. Et de l'autre côté quel objectif avait les Etats Unis ?.certainement pas soutenir ce qui restait de l'Empire Français.

Les USA donnaient dans l'anti-colonialisme à tout crin, donc ils ne nous aidaient pas....

L'URSS devait probablement rêver de reproduire en Algérie ce qu'elle avait assez bien réussi en Egypte.... Nous étions en pleine guerre froide !

Lothy a écrit:

Les USA donnaient dans l'anti-colonialisme à tout crin, donc ils ne nous aidaient pas....

L'URSS devait probablement rêver de reproduire en Algérie ce qu'elle avait assez bien réussi en Egypte.... Nous étions en pleine guerre froide !

Les USA avaient même proposé à De Gaulle d'intervenir pour faire tomber le Putsch d'avril 61, car ils savaient que les généraux avaient dans la durée toutes les chances de réussir, d'ailleurs ce que n'a compris Challe.

A propos, nos détracteurs n'arrêtent pas de clamer que le contingent n'a pas suivit grâce aux transistors.

Ils aurait entendu l'intervention radiophonique de De Gaulle les invitant à désobéir?

Radio France Alger était aux mains des généraux, alors RTL, Europe n°1 et Ortf avaient la portée suffisante?

Je suis septique.

"Chauffeur"! C'est un des premiers documentaires qui nous donne un réel aperçu de la personnalité de De Gaulle, même Moati et Benjamin Stora n'ont pas été totalement mauvais comme à l'habitude...
On ne saura pas tout...plutôt ils laisseront la vérité se diffuser, mais pas d'un seul coup.
Heureusement qu'autour de nous, ils en a qui savent, qui avaient compris ( ce n'est pas un jeux de mots) bien avant lui!
Lothy, Ils ont évoqué "Résurrection"

A l'époque et durant bien des années, tout a été dit et son contraire, sauf une chose : l'existence de la censure !

J'avais 15 ans mon Père travaillait pour l'actualité cinématographique, combien de fois l'ai-je entendu s'insurger contre cette méthode, qui touchait également les images...

Dans tout cela il était donc difficile de se faire une opinion, mais en "apparence" car je n'étais pas dans le secret des ministères, les USA étaient réputés anti-colonialistes !....

Alain Gournac avait 15 ans en 1958 et Serge Grouard n'était pas né !!!!....

Ils peuvent ne pas être d'accord et se référer aux discours entendus de leurs aînés, puisqu'ils n'ont pas vécu les événements en étant aux "Affaires"...

Toutefois, ils ne pourront pas empêcher que des millions de Français ne soient pas d'accord avec la mamière utilitée par le Général De Gaulle pour régler la Guerre d'Algérie, ni son comportement envers l'Armée en général, les Parachutistes en particulier !

Lothy a écrit:

Alain Gournac avait 15 ans en 1958 et Serge Grouard n'était pas né !!!!....

Ils peuvent ne pas être d'accord et se référer aux discours entendus de leurs aînés, puisqu'ils n'ont pas vécu les événements en étant aux "Affaires"...

Toutefois, ils ne pourront pas empêcher que des millions de Français ne soient pas d'accord avec la manière utilisée par le Général De Gaulle pour régler la Guerre d'Algérie, ni son comportement envers l'Armée en général, les Parachutistes en particulier !

Réponse bien ficelée Lothy!

Mais qu'est ce que veut dire de nos jour d'être gaulliste???

Bonne nuit

Etre "Gaulliste" de nos jours me semble aussi déraisonnable que se prétendre "Bonapartiste"....

Le Général De Gaulle est mort depuis 40 ans (dans quelques jours) qui peut se vanter de dire ce qu'il penserait, comment il réagirait à tous les chambardements qu'ont connus les pays occidentaux, et le Monde en général....

Voilà des années que je tiens ce discours y compris dans des milieux où ma réflexion dérange, mais personne n'a jamais pu ou su me contredire...

On peut se référer aux idées prônées par le Général De Gaulle, mais on ignore tout de la manière dont il aurait affronté les difficultés du moment.

j'ai un jour un amie para qui me dit
et d'origine allemand ( nous on a eu
un qui a lve un bras il nous a mis
dans la M D JUSQUE AU COUP LUI
IL A LEVE LES DEUX BRAS IL VA VOUS METTRE DANS
LA MERDE AU DESSUS DES CHEVEUX IL NE CES PAS TROMPE
A MON GENERAL SALAN IL NE SAI PAS TRMPE LUI NO PLUS
PAIX A CE GEAND MILTAIRE
BERET BIEN BAS GENERAL
DEBOUT LES PARAS

Claude Millet a écrit:

"Chauffeur"! C'est un des premiers documentaires qui nous donne un réel aperçu de la personnalité de De Gaulle, même Moati et Benjamin Stora n'ont pas été totalement mauvais comme à l'habitude...
On ne saura pas tout...plutôt ils laisseront la vérité se diffuser, mais pas d'un seul coup.
Heureusement qu'autour de nous, ils en a qui savent, qui avaient compris ( ce n'est pas un jeux de mots) bien avant lui!
Lothy, Ils ont évoqué "Résurrection"

Totalement d'accord avec toi, avant de regarder ce documentaire j'étais des plus septique et m'attendais au discours " politiquement correct " . Pour la première à la télévision, sur une chaîne publique et dans une tranche horaire non marginale, on a décortiqué sans complaisance tous les mythes Gaulliens de la période 1954 / 62 : politique du pire et complots avant 58, imposture des discours tenue en 58 en Algérie ( rare de voir la séquence filmée " Algérie Française ", errements / incohérences / reniements entre 58 et 62, obsession de la " grandeur " nucléaire primant sur la réalité Algérienne, a partir de 1961 volonté de boucler le " dossier Algérie " au plus vite et dans n'importe quelles conditions . De plus ce doit bien être la première fois ou on évoque à la télévision, preuves à l'appui et en détail, le plan " Résurrection " : initié par les très proches du Général et avec son aval .

Certes tout cela ici nous le connaissons depuis longtemps, mais même si ce documentaire souffre d'imperfections et lacunes, il a eu le mérite de démonter devant le grand public toutes les légendes Gaulliennes au sujet de l'Algérie . On peut ne pas apprécier Moati et Stora, être en opposition avec nombre de leurs positions, mais dans ce documentaire ils ont été honnêtes . Nombre de nos politiques actuels et quelque soit leurs camps, auraient été bien incapables de tenir les mêmes propos .

Comme toi, j'espère que ce documentaire sera une brèche dans " l'omerta " et que d'autres suivront sur tout ce qui a été jusqu'alors occulté .

J'aimerais qu'un jour on nous dise enfin la vérité ! Si tant est que l'on puisse détenir tous les tenants et aboutissants, car je ne parierais pas cher sur le fait que des preuves aient été soigneusement détruites !

Mais à part une minorité de Français, pour la plupart de notre génération, qui s'intéresse réellement à ce qui s'est déroulé il y a plus de 50 ans ?

Au regard de l'immobilisme de nos compatriotes devant toutes les couleuvres qu'on leur fait avaler sans qu'ils ne songent à réagir, (excepté pour leurs RTT, leur retraite et ce, sans grande conviction) je ne donne pas cher de l'intérêt porté à celles qui datent de 50 ou 60 ans....

Cela me donne envie de vomir, mais c'est ainsi, du moins c'est mon avis.

[/b]J'ENTENDS RIEN , que dites vous !!!!!!! ha la vieillesse MB

A propos de de Gaulle….

Voici un texte de Jacques Laurent tiré du livre « histoire égoïste »

« Une autre solution était-elle possible?
Aux yeux de ses compatriotes et même de l’opinion étrangère, il avait réussi à s’imposer comme une personnalité historique. Lorsque Mauriac écrivit sa biographie, il commença par énoncer comme une vérité première que si de Gaulle avait été tué à Verdun au lieu d’être blessé, l’histoire aurait été une autre histoire.
Or, de Gaulle mort ou de Gaulle vivant, la guerre aurait fini le 11 novembre.
De Gaulle mort ou de Gaulle vivant, le traité de Versailles eut porté les fruits que Bainville avait vus en 1920 et Hitler mené aussi vite sa carrière.
Ensuite?…Ensuite c’est la même chose. On sait très bien que de Gaulle a appris le débarquement des Anglo-Américains par le journal et la radio et la crise de colère qui s’ensuivit. Que de Gaulle ait approuvé ou critiqué les modalités du débarquement en Europe, il eut lieu le jour choisi par Roosevelt et par Churchill. De Gaulle mort ou de Gaulle vivant, le premier coup de canon eut tonné au même instant en Normandie et l’accord de Yalta eut été signé le même jour.

L’Algérie et l’Afrique française auraient sains de Gaulle obtenu leur indépendance d’un Mollet, d’un Faure, d’un Gaillard, d’un Pinay ou d’un Mendes-France, parce que la décolonisation se trouvait dans le courant suivi par les nations occidentales.
En encourageant les préliminaires du 13 mai, en en exploitant l’explosion, en lançant des proclamations qu’il devaient renier bientôt, de Gaulle a contribué à entretenir chez les Pieds-Noirs et dans l’armée l’exaltation d’un espoir qui, déçu par celui-la même qui l’avait hypostasié, tourna à la révolte.
Sans lui, la séparation de la France et de l’Algérie se serait sans aucun doute déroulée dans un climat moins passionnel. »

MERCI cher Camarade, Bonjour Zitoune :

Cet article a au moins le mérite de METTRE LES CHOSES à PLAT ...


... Sans trop de parti-pris ce qui est une performance en "Para-politique" !



( Tes sources méritent elles aussi, aussi d'être consultées, même si incomplètes pour d'aucuns ! )

Au Nom de Dieu et par Saint-Michel !

LEVESQUE BERTRAND a écrit:

( Tes sources méritent elles aussi, aussi d'être consultées, même si incomplètes pour d'aucuns ! )

Au Nom de Dieu et par Saint-Michel !

Tu peux preciser, merci par avance.

LEVESQUE BERTRAND a écrit:





( Tes sources méritent elles aussi, aussi d'être consultées, même si incomplètes pour d'aucuns ! )


Cher Zitoune : Explication de texte "Méritent elles aussi d'être consultées"

...Ces dessins "d'époque" ont été prélevé dans des organes de presse qui méritent qu'on les nomment s'ils sont connus ..."

"Même si incomplètes pour d'aucuns"
...Certaines personnes, soucieuses comme je le suis de consulter plusieurs "sons de cloches" aimeraient sans aucun doute connaître ou faire valoir d'autres versions et d'autres sources.

Celà dit : Il n'en reste pas moins vrai que si d'aucuns n'avaient été là, la terre serait bien aride...
( image phylosophique ) ...

Bien Amicalement
Au Nom de Dieu et Par Saint-Michel

Oui OK,

Les images proviennent de l'hebdomadaire "Minute", de janvier 1966.
Hebdomadaire il est vrai anti-gaullien.

OUI ZITOUNE, nous sommes d'accord ...

... SUR LA TRANSPARENCE de nos propos !
( pas de polémique stérile ici, mais simplement pour faire valoir qu'un article de la même période paru dans 'le Figaro' ( 'par exemple' aurait trés bien pu avoir une tournure différente sur le même sujet ...)

La France est ainsi ( nous n'en sommes que les citoyens lambda ) et c'est HEUREUX, car ce n'est pas demain qu'un nouvel "Adolf" nous mènera par- le- bout-du-nez !

Entre parenthèse et hors sujet : pour un ancien de Philo, j'ai collé un "Y" à 'philosophique' dans mon trait d'humour ! voilà qui est corrigé...Là encore, heureusement pour moi,généralement "Le Para" préfère l'Action à l'Ecriture !!!...

Bien cordialement à toi Camarade Zitoune.
Au Nom de Dieu et par Saint-Michel !

Bonsoir à toutes et à tous.

Je ne veu pas arrivé comme un cheveu sur la soupe et dériver du sujet mais l'opportunité est trop tentante lorsque ZITOUNE dit, '' Avec ou sans de Gaulle, l'armistice aurait eu lieu le 11 novembre et d'autre choses encore etc. '' je ne suis absolument pas d'accord avec lui.
Je ne suis pas avec ni contre de Gaulle car ce n'est pas ce qui inspire ma réflection, mais il faut savoir que les évènements se déroulent comme sur un tapis de billard. Chaque individu a une incidence sur le comportement des autres (même si ils sont mineurs) et suivant ce comportement les autres agissent en fonction de leurs sensibilités par rapport à ce comportement et ainsi de suite.
Si cette personne au départ avait changé ce comportement tout les autres à suivre aurait adopté leurs réactions différemment.
Donc par la position de de Gaulle, qui soit dit en passant, aurait pu même être modifier par des facteurs environnementaux différents, l'armistice n'aurait pas forcément eu lieu le 11 novembre et bien d'autres choses encore.
Un exemple: Hitler, si vous ne le savez pas, aurais pu entrer au beaux arts avec les peintures et dessins qu'il a fait, il était tres doué.
Ne croyez vous pas que si il avait été reconnu le destin de la guerre aurait été tout autrement???
Vous voyez bien que comme au billard suivant la manière dont une boule est frappée sa trajectoire peut-être différente. Et comme nous sommes des millions d'individus chacun à son échelle à contribué à un déroulement de l'histoire d'une manière impossible à recréer à l'identique si nous revenions en arrière.

Ceci n'était qu'une parenthèse.

Merci à vous de m'excuser de cette intrusion.