Wikipédia: les droits d'auteurs....?

Ann's Blog

12/12/06

Wikipédia et les droits d’auteur

Présentation générale
En apparence Wikipédia est très rigoureuse sur les droits des auteurs exposant en long en large et en détail ce qu’il faut faire pour protéger le droits des auteurs sous GFDL. Mais de sérieuses réserves existent.
1 Les droits des contributeurs
En théorie, les contributeurs conservent leur droits, même si ils renoncent à être rémunérés pour cela “la licence est libre”. Leur seule récompense revient donc à être cités dans la liste des auteurs. Et encore dans cette liste celui qui a écrit 150 lignes est à égalité avec celui qui a ajouté une virgule.
De plus il est déconseillé d’utiliser son vrai nom. En conséquence, au mieux, c’est “Gudule” qui sera cité et Albert Martin qui est derrière ce pseudo sera bien incapable de faire reconnaître un jour ses droits.
En effet en droit , c’est l’éditeur qui gère le lien pseudo-identité réelle et Wikipédia n’a pas prévu celà.
2 L’affaire du Fair-use
Le fair use c’est une invention des USA pour faire ce qu’on veut en terme de reproduction de créations de l’esprit pourtant bien attribuées à un auteur. Cette pratique est courante sur en.wikipedia
Sur fr.wikipedia une [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Prise_de_décision Interdiction_du_fair_use]courageuse décision[/url] avait interdit cet usage et récemment une hypocrite décision a défini des tas d’exception qui ridiculisent la précédente! Ainsi est stipulé l’ accord présumé de l’ayant droit, utilisable sans formalité
Et quand les partisans de tout autoriser sont à bout d’arguments, il y en a toujours un pour rappeler que “les serveurs de Wikipédia sont en Floride alors la loi française (ou belge ou suisse) on s’en fout” .
3 Les violations de Copyright
Wikipédia est bien organisé, [url=http://fr.wikipedia.org wiki/Wikipédia:Pages_soupçonnées_de_violation_de_copyright]une rubrique entière[/url] est consacrée pour traiter les pages pouvant violer le copyright de sites ou d’ouvrages externes. De 2 à 10 pages sont examinées par jour.
Mais combien passent à travers les mailles?
Car si la recherche Google donne des résultats pour les autres sites web en accès libre, aucun moyen efficace n’ est utilisé pour les encyclopédies payantes (Encarta, Universalis) les sites à accès réservé (archives de journaux) et encore moins pour les millions d’ouvrages imprimés.
Une étude approfondie d’une heure sur des articles pris au hasard donne en moyenne 1 article sur 10 complètement ou partiellement copiés.
Des exemples?
*Dolni Vestonice entièrement copié sur Encarta (il faut avoir l’accès payant pour vérifier)
*Sarabande
de Bergman dont la distribution et la fiche technique sont copiées sur IMDB, mais ça c’est la quasi totalité des films) et surtout le commentaire sur le site de Ph Serve
* etc…le jeu est simple et facile on ne gagne rien mais il est surprenant que Wikipédia n’ait pas encore de procès en cours. Sans doute que les copiés sont flattés d’être copiés…



17/01/07
Wikipédia, un mythe dangereux
Pour toutes les questions de la terre, ce sont très souvent les liens à Wikipedia qui sortent en premier, en second et toujours au moins dans la première page du sacro-saint Google. Wikipedia occupe actuellement, le 6° rang mondial des pages consultées via Google. En ce sens Wikipedia semble être devenue une référence, par le nombre. Mais qu’en est-il de sa qualité ? Qu’en est-il puisqu’elle se présente comme une “encyclopédie” susceptible de couvrir tous les domaines du savoir, et qui s’enorgueillit de ce que le nombre de ses articles ne cesse de s’étendre? (450 000 en français, 1,5 million en anglais)
Wikipedia se présente elle-même, en effet, non pas comme un exercice ludique (bien que souvent elle ressemble à un jeu de rôles multijoueurs en ligne) ou un pari participatif à grande échelle, mais comme une « encyclopédie ». Elle sert de référence aux écoliers, aux étudiants et a de plus en plus la faveur des médias.
Projet d’une encyclopédie finissant par rassembler tout le savoir, grâce, non pas aux spécialistes, savants, experts et connaisseurs des domaines sur lesquels ils écrivent, mais grâce au grand nombre, à la multitude indistincte des non-qualifiés. La qualité manquante des uns sera remplacée par la quantité des autres, c’est le pari de Wikipedia.
Nul n’est auteur. Tout le monde écrit. Tout le monde est anonyme ou presque, c’est même une recommandation d’adopter un pseudo éloigné de son identité réelle. Tout le monde peut rajouter sa petite pierre, et selon une hypothèse hautement optimiste, ou plutôt fantaisiste, par ces efforts conjugués selon une logique simplement cumulative, nous obtiendrions enfin, la somme du savoir.
Comment rêver obtenir l’ensemble du savoir en rassemblant le grand nombre des vrais ignorants et des demi-savants, aux connaissances plus ou moins approximatives, par simple addition, et sans synthèse.
Les auteurs ne sont aucunement reliés entre eux par une vue d’ensemble pensée par des concepteurs d’un projet, ou par une conception générale avec établissement de découpage des domaines du savoir comprenant les repères par des catégories internes établies préalablement à la rédaction des articles dont la liste aurait été recensée, ni non plus les auteurs ne sont-ils tenus de respecter quelque plan général pour une encylopédie avec thèmes établissant des cadres, répertoires des disciplines et de composition des articles qui doivent s’y ranger -de les articles eux-mêmes n’obéissant à aucun critère de quantité ; de la sorte, leur importance sur Wikipedia est souvent inversement proportionnelle à l’importance du sujet.
Les participants n’ont d’autre titre et qualité que de s’activer sur Wikipedia à la constitution de laquelle ils participent (tautologie… et manière de souligner que Wikipedia est un système fermé qui tourne en rond). Comment est-il possible de fabriquer ainsi un objet digne de correspondre à sa prétention, soit une somme du savoir ? Est-il possible à ces conditions, de concevoir une encyclopédie à partir du modèle de la simple addition, et particulièrement, de l’addition d’opinions disparates ? Cela a-t-il seulement un sens ? L’addition des ignorants sans aucune contrainte de rédaction, sans obligation de décliner ses qualités ni faire preuve de compétence, sans obligation de devoir respecter les critères de scientificité et de diffusion du savoir, serait-elle donc, -on se demande par quel effet de magie- susceptible de produire un ensemble relevant du savoir.
Nulle vérité établie n’est contraignante : la question de la vérité est exclue, considérée comme une convention non wikipedienne qui pour sa part, ne se soumet à aucune autorité hormis la sienne propre, et qui, explicitement a pour principe de ne pas rechercher la vérité, mais des compromis entre opinions. Ce qui est appelé « neutralité » dans le jargon wikipedien. Ainsi va la liberté wikipedienne: c’est Wikipedia qui fait autorité et rien ne fait autorité pour Wikipedia. Surtout pas les sciences et les savoirs constitués. Wikipedia a l’ambition d’écrire, non seulement, une encyclopédie universelle, mais de reprendre à zéro tout le savoir, pour le reformuler à sa manière et même le réinventer, en le reconstruisant par bribes, à plusieurs, comme cela convient au grand nombre –ou aux activistes présents sur certains thèmes qui imposent leur point de vue, même caricatural, au regard de la science, du droit, des valeurs établies de la politique et de la culture. Le relativisme est le seul credo de Wikipedia.
Projet ultra-libéral aux apparences et à l’idéologie libertaires, dont le mot d’ordre est : réinvention de toutes les règles, en tout et sur tout. Wikipedia c’est le développement d’une sous-culture pour les masses, où triomphent les défauts des autodidactes reflets de l’opinion.
Ainsi grâce à Wikipedia les masses demeureront dans une sous-culture, séparées définitivement de la culture et des élites, à l’heure où l’école ne parvient plus à transmettre correctement le savoir et la culture à une partie de la jeunesse. Ce magma d’informations empilées, laisse inévitablement prise à toutes les propagandes et inflexions idéologiques peu claires, voire peu recommandables.
Nous allons tenter de rassembler des pistes d’analyse critique de cet engouement pour Wikipédia